Mieszko I był zabijaką i gwałcił, a do chrztu zaprowadziło go łoże. Kłótnia o władcę w Senacie


Zdaniem senator Barbary Zdrojewskiej można domniemywać, że Mieszko I był zabijaką i gwałcicielem. Poddając tym samym w wątpliwość fragment uchwały, w której Senat RP miał oddać cześć dawnemu władcy Polski. Natomiast droga do chrztu Polski wiodła przez łoże Dobrawy.

Pc_Mieszko_1Senat zajmował się wczoraj projektem uchwał Annus Domini MMXVI – Jubileusz 1050-lecia Chrztu Polski. W swoim przekazie oddaje cześć Mieszkowi I, a także apeluje do wszystkich instytucji i obywateli o włączenie się w obchody Jubileuszu 1050-lecia Chrztu Polski i zachęca do powrotu do źródeł naszej cywilizacji.  Rok 966 jest symbolicznym początkiem dziejów Narodu Polaków, którego politycznym pragnieniem było zawsze posiadanie własnego i niezależnego państwa - przypomina.

Nieoczekiwanie dyskusja dotycząca zdaje się nie wywołującej kontrowersji kwestii, jaką jest chrzest Polski i Mieszko I zamienił się w sąd nad dawnym władcą Polan. Senator Barbara Zdrojewska (Platforma Obywatelska) zastanawiała się, czy aby Mieszko I nie jest postacią mityczną. Jej zdaniem możemy się go tylko domyślać, ale patrząc na podobnych jemu władców można domniemywać, że był to zabijaka i zapewne palił, gwałcił.

Na te wątpliwości odpowiedział senator Prawa i Sprawiedliwości Robert Gaweł, absolwent historii na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Jego zdaniem umieszczenie Mieszka I w kontekście rocznicy chrztu jest zasadne, ponieważ to on, a nie inny władca, taką decyzję podjął. Za to właśnie należna jest mu dziś cześć. Jednak senator nie poprzestał na tym komentarzu, ale rozpoczął dywagacje na temat przyczyn takiej, a nie innej decyzji Mieszka I. Przedstawił dwa powody, dla których pradawny władca miał zdecydować się na chrzest. Pierwszy to miłość do Dobrawy. Czy tak strasznie zakochał się w Dobrawie, która rok wcześniej do Gniezna przybyła i nie dopuszczając go do łoża uczyła go nowej wiary... - zastanawiał się senator. Ku radości sali i senator Jarosława Dudy (PO), który krzyczał - O, to jest najważniejsza sprawa! Drugi wymieniony powód był znacznie bardziej pragmatyczny, senator wskazał na zabezpieczenie się księstwa przed niemiecką ekspansją, unikając w ten sposób siłowego nawrócenia.

Natomiast nie dowiemy się, czy Mieszko I przyjął chrzest w obrządku łacińskim czy w obrządku wschodnim - nie było wniosku formalnego, tak więc żeśmy nie głosowali - tłumaczył senator Gaweł. Pozostaje zatem w tym zakresie wierzyć historykom.

Z kolei senator Jerzy Fedorowicz (PO) popisał się prawdziwym lokalnym patriotyzmem mówiąc, iż żałuję, że to nie w Krakowie Mieszko I się z Dąbrówką spotkał i że tam nie odbył się chrzest... …i aby zabezpieczyć się przed ekspansją niemiecką, przyjął chrzest wcześniej, niżby został siłą ochrzczony? Dziś nie pora na tego typu dywagacje.

Kto wie, może senatorowie są bliżej prawdy niż historycy, a ich wystąpienia mówią o tym, czego uczniowie nie dowiedzą się ze szkolnego podręcznika 😉

Najciekawsze fragmenty ze stenogramu:

Senator Barbara Zdrojewska:

Ja powiem może tak: pewnie mało kto z nas – przynajmniej nie ja – podawałby w wątpliwość fakt doniosłości chrztu Polski, właśnie ze względu na rozwój naszej państwowości w okresie późniejszym itd., ale jeśli chodzi o historiografię, to mamy niewątpliwie do czynienia z jakąś mitologizacją samego Mieszka I, towarzyszących mu postaci i okoliczności. To wszystko jest dziś spowite mgłą historii i możemy tylko się…
(Rozmowy na sali)
…i możemy się…
(Wicemarszałek Grzegorz Czelej: Ale bardzo proszę panów o ciszę.)
Możemy się, Szanowni Państwo, zaledwie domyślać, jak się zachowywał i kim był Mieszko I, na podstawie tego, jak się zachowywali inni władcy tego typu w tym czasie i na terenie tej części Europy. I możemy sobie powiedzieć… można domniemywać, że był to zabijaka i zapewne palił, gwałcił i na porządku dziennym były…

Senator Robert Gaweł:

Czy Mieszko I robił złe rzeczy, czy gwałcił? Wydaje mi się, że powinniśmy…
(Senator Czesław Ryszka: Niech żyją blondynki!)
(Wicemarszałek Grzegorz Czelej: Bardzo proszę o ciszę.)
…trochę powściągnąć tutaj naszą rozbudzoną wyobraźnię, bo przecież mówimy o fakcie, że był to pierwszy historyczny władca Polski – „historyczny” to znaczy wymieniony w źródłach, w źródłach jest jego imię. Gall Anonim opisuje, jak wyglądała sytuacja, kiedy rodziła się dynastia Piastów. I ja też mógłbym dalej ciągnąć ten wątek, ale po co? Wydaje mi się, że umieszczenie Mieszka I w kontekście rocznicy chrztu jest zasadne, ponieważ to on, a nie inny władca, taką decyzję podjął. Ja do końca nie wiem, z jakich względów. Czy tak strasznie zakochał się w Dobrawie, która rok wcześniej do Gniezna przybyła i nie dopuszczając go do łoża…
(Senator Jarosław Duda: O, to jest najważniejsza sprawa!)
(Wesołość na sali)
…uczyła go nowej wiary, czy też przemyślał sprawę politycznie…
(Rozmowy na sali)
(Wicemarszałek Grzegorz Czelej: Bardzo proszę o ciszę.)
…i aby zabezpieczyć się przed ekspansją niemiecką, przyjął chrzest wcześniej, niżby został siłą ochrzczony? Dziś nie pora na tego typu dywagacje.
(Senator Bogdan Borusewicz: Tak jest.)

Senator Jerzy Fedorowicz:

Żałuję, że to nie w Krakowie Mieszko I się z Dąbrówką spotkał i że tam nie odbył się chrzest, ale naprawdę piękna okoliczność i dziękuję bardzo panu Borowskiemu, że zechciał…

Te artykuły również mogą Cię zainteresować:
Znajdujące się w portalu artykuły nie zawsze prezentują opinie zgodne ze stanowiskiem całej redakcji. Zachęcamy do dyskusji nad treścią przeczytanych artykułów, by to zrobić wystarczy podać swój nick i wysłać komentarz. O naszych artykułach możesz także porozmawiać na naszym forum. Możesz także napisać własny artykuł i wysłać go na adres naszej redakcji.

97 komentarzy

  1. Polak pisze:

    Najlepszy senator Ryszka: Niech żyją blondynki!

  2. poak pisze:

    To pokazuje brak wiedzy senatorów PO w kwestii historii, nie dziwie się że biegną do Europy na skargę, przecież oni według mnie w ogóle się nie czuja Polakami jak nawet nie znają podstawowych informacji o historii swego narodu. Każdy dobrze wie, iż gdyby Polska przyjęła chrztu z rąk Czechów, zapewne dostałaby się w ręce Niemców i ich strefie wpływów, to tak naprawdę czy był zabijaką czy gwałcicielem nie ma najmniejszego znaczenia, w owych czasach było to na porządku dziennym myślę że bez tego żaden władca nie mógłby poskromić swoich sług i móc rządzić. A druga sprawa Mieszko I jako nasz pierwszy władca który jest na kartach historii powinien mieć należyty szacunek, gdyż wykonał niezłą robotę zostawiając Państwo Polskie w niezłym stanie dla swojego syna.

    • Nick pisze:

      Sam widzę też masz braki w historii - jaka Polska? Nie istniała jeszcze jako państwo a Mieszko jeśli już przyjął, to sam wraz ze swoim dworem dlatego mówienie o chrzcie Polski to właśnie brak wiedzy. Od tego właśnie zaczęło się tworzyć państwo polskie ... od nawracania ogniem i mieczem okolicznych plemion - mamy jako Słowianie inne korzenie niż chrześcijańskie.

      • poak pisze:

        Co z tego że nie istniało jako państwo w dzisiejszej definicji państwa, która to powstała w dziele Hobbsa,to oznacza że nie mam tego nazywać Polską, otóż nie brak wiedzy widzę u cb Mieszko przyjął chrzest jak i jego dwór, co nie zmienia faktu że reszta ludności na terenie jego panowania była jego poddanymi, co oznaczało że prędzej czy później oni też przyjmą chrześcjaństwo, tylko jak wiesz nie mogło się to stać od razu, gdyż nie było jak teraz internetu telewizji itd. Sugerowanie że słowianie nie mogą mieć korzeniii chrześcijańskich- brak logiki.

        • fred pisze:

          OK drogi poak , wrzuc nam tutaj skany rekopisow na podstawie ktorych snujesz nam tutaj opowiesci o Mieszku I 😉 Naprawde ludzie ... nie wiadomo czy Walesa wogole przeskoczyl plot w Stroczni Gdanskiej , bo sam „nie pamieta” gdzie tego wyczyny dokonal , a ty bedziesz mi tutaj oznajmial „PRAWDE” o wydarzeniach sprzed 1000 lat. Zenujace !!!! Czekam na skany dokomuentow.

    • Konglomerat51 pisze:

      poak - Twoja wiedza w kwestii historii jest bardzo rozległa: cel uświęca środki, prawda?Dla Ciebie nie ma najmniejszego znaczenia czy był skurwysynem. Ważne że wprowadził chrześc_jaństwo. Prawda? Taka Wasza chrześcijańska moralność.
      Zachęcam też prawdziwego poaka do nauki języka polskiego: Mieszko zostawił państwo swojemu synowi, a nie „dla swojego syna”.
      Pozdrawiam ozięble.

      • Bilbo pisze:

        A koledzy, zamiast się wyzywać od różnych, zastanowili się choć na chwilkę, jakie wówczas (kilkaset lat temu) obowiązywały zasady, normy, mentalność ludzka? Odnoszenie ich do współczesnych czasów to przecież bzdura do kwadratu.

    • Wojciech pisze:

      Pan ? „ poak„ Źle mówi ! Bo Geron ( Mieszka nigdy nie było ) chrzest przyjął od Czechów . Właśnie od nich ! Tym chciał tym rozerwać sojusz wojskowy Czechów i Wieletów - sojusz był skierowany w tym kierunku . Przyjęcie chrztu od kogokolwiek nic by mu nie dawało - nawet od samego Papieża - zwykły splendor A on był człowiekiem twardo chodzącym po ziemi !! I nikogo po „rekach nie całował „Dziś by nam się taki przydał ! A to co piszesz w dalszej części posta jest prawdą ! Ale zabijaką na pewno nie był - W tedy też trzeba się było trzymać Prawa .

      • Ryszard pisze:

        Zgadzam się w pełni z opinią Pana Wojciecha. Swoją wiedzę historyczną czerpię z książek Normana Daviesa, który wiele lat poświęcił na studiowanie materiałów źródłowych dotyczących Europy Wschodniej (w tym Słowiańszczyzny).
        Wszak Słowianie mieli swoich własnych bogów (Świętowit, Perun, Moksz i dziesiątka innych). Zarówno w księstwie Polan jak i za wschodnią granicą (Ruś, przyjęcie Chrześcijaństwa nie odbyło się bezkrwawo (wycinano święte gaje, niszczono posągi dawnych bogów, mordowano kapłanów). Mieszko nie był ani o cal bardziej okrutny od pozostałych władców europejskich (dla przypomnienia tragedia Katarów za sprawą Papieża i króla Francji).
        Gdyby Polanie przyjęli chrzest z Bizancjum, to prawdopodobnie pisalibyśmy cyrylicą i nie byłoby dyskusji n.t. celibatu duchownych.
        Kwestia gwałtów. Na naszych polskich ziemiach jest wiele osób, w których żyłach płynie nie słowiańska krew (wojownicy Marchii Brandenburskiej i żołnierze Wermachtu - chrześcijanie, żołnierzy Armii Czerwonej - również Chrześcijanie, Szwedów - też Chrześcijanie oraz Tatarzy i inni muzułmanie oraz wikingowie).
        Moim zdaniem Mieszko I nie odstawał od standardów swojej epoki. Jego główną zasługą jest to, że skonsolidował plemiona Słowian na swoim terytorium oraz przygotował syna Bolesława tak, by ten został uznany za prawowitego władcę swojej ojcowizny i obdarowany przez Cesarza Ottona III w 1000 roku diademem cesarskim i kopią włóczni Św. Maurycego (Włócznia Przeznaczenia) a 18 IV 1025 otrzymał koronę królewską (moim zdaniem jet to data powstania Królestwa Polkiego).
        Dlatego chrzest Mieszka (Polski) jest moim zdaniem wejściem na drogę

        • Andrzej pisze:

          Mieszko zostawił własne podboje swoim synom: Bolesławowi i przyrodnim synom Ody , którego ten pierwszy ich oślepił, pozbawił władzy i wypędził![zob. https://www.bing.com/videos/search?q=secret+d%27histoire+charlemagne+video&view=detail&mid=5E3480AEBAC2445727C15E3480AEBAC2445727C1&FORM=VIRE , w polskiej Wiki nie ma tej wzmianki!] I tutaj jak w zasadzie wszędzie, walka o tron to krwawe rozgrywki polityczne; sprawa Mieszka nie odbiegała od ówczesnej ideologii polityczno-religijnej, spuścizna Karolingów w Europie to idea tworzenia imperium katolickiego gdzie nie ma miejsca na paganisme i innowierstwo, a zasada jak we wszystkich krucjatach jest prosta: wytępienie doszczętne ogniem, mieczem i słowem bożym, wszystkich cywilizacji innych niż katolickie i to na całym Świecie, kultur innych niż ta „objawiona przez „Słowo Boże”, którego to święte kredo jest: <>, [zob. https://www.bing.com/videos/search?q=secret+d%27histoire+charlemagne+video&view=detail&mid=5E3480AEBAC2445727C15E3480AEBAC2445727C1&FORM=VIRE%5D (oczywiście pojecie „cały Swiat”, to ówczesna wiedza o kuli ziemskiej: Europa, Pn Afryka i bezkresna mityczna Azja z wizja bogatych Indii i Chin, a w szczególności po zdobyczach i przejęciu szlaków handlowych przez „niewiernych” Arabów).Mieszko tylko uprzedził ta idee, nie chcąc być zależnym od Ratyzbony?(to wymaga głębszych badan naukowych i to »Nauki« z podejściem jak najbardziej obiektywnym, niezależnym od emocji religijno-ideologicznych i laicko-agnostycznych; dwoje tych przeciwnych sobie reprezentantów sa przesiąkniętych własnymi ideami religijno-agnostycznymi wiec ich ocena nie jest naukowa! Polska prawica widać iż potrzebuje nowego dogmatu religijnego i nowego świętego, do tworzenia nowej „Rzeczypospolitej Katolickiej” z siedziba w Watykanie! Laicy-agnostycy, proponują wszech państwowa Europe ze stolica w Brukseli, ufundowana na idei neopozytywizmu politycznego [zob. https://fr.wikipedia.org/wiki/Empirisme_logique, i https://fr.wikipedia.org/wiki/Technocratie%5D, inaczej: pewien rodzaj „socjalizmu światowego”, na idei nie jakiejś „nie-państwowości”,lecz idei wytępienia poczucia narodowego, jak zresztą dokładnie wcześniej Kościół Katolicki wdrażał swój „Nowy...Miłosiernie Boży Porządek Swiata”, gdzie istnieją tylko trzy kasty : boska-katolicka ze swoja wola boża, laicko-katolicka, fizyczne wdrażanie tejże woli, i w końcu trzecia kasta kupców, rzemieślników i chłopów; niewolników z „Woli Bożej”, eksploatowanych na własne usługi dwóch poprzednich kast rządzących.„Swatowie Lewactwo” robi dokładnie to samo, z tym że dzisiejsza ta „boska” kasta składa się z oligarchii finansowych, które to opłacają dwie przeciwne frakcje polityczne (dualizm demokracji ateńskiej, czarne/białe), i bezwzględnie na wyniki wyborcze egzekwują wdrażanie praw parlamentarnych otwierających niekontrolowana spekulacje dobrami danego zniewolonego przez system bankowy narodu, i utrzymywanie w nieskończoność długu narodowego, ustanowionego przez spekulacje finansowe gdzie korupcja jest naczelnym środkiem do realizacji interesu bankierów! Przekupstwo nie tylko o walorze pieniężnym, lecz w szczególności po skończeniu kadencji parlamentarnych dany delikwent otrzymuje ciepła stałą dobrze opłacaną posadę w instytucjach podlegających władzy dzisiejszej faktycznej kasty rządzącej! Czy rządzić będzie jedna czy druga frakcja, to i tak dzisiejsza tendencja idei politycznych nie jest jak tylko neo-feudalizmem![zob. https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-feudalism ]. 10% społeczeństwa u władzy, reszta to zwykli nieedukowani niewolnicy mizernie opłacani, z obietnicami „wiecznej szczęśliwości w raju u boku „Miłosiernego”, a z jednej strony dobrobytem materialnym!

        • gRzegorz pisze:

          Popieram ten pogląd. Bardzo zwięzłe i sensowne podsumowanie bez ideologicznego chciejstwa pewnych interpretacji.

    • Garm pisze:

      Zgadzam się Szanowny Panie Kolego 🙂
      Mieszko to pierwszy władca poświadczony źródłowo i tego uczą nawet w dzisiejszej podstawówce (o skandalicznie niskim poziomie).
      Jeśli nie wie tego senator i żona wysokiego b. funkcjonariusza państwowego, absolwentka wyższych studiów, związanych, choćby powierzchownie, z historią, to pokazuje kto jest w dzisiejszej PO. Ta partia przeszła długą drogę, w dół i na lewo.
      Miernoty, które w niej są nie czują, nawet w podstawowym zakresie interesu państwowego, stricte polskiego.

    • jeży pisze:

      Braki to ty masz wszystkie króle to zabijaki,gwałciciele to były straszne czasy oby nigdy nie wróciły

    • cichy pomiędzy cichemi pisze:

      Nienawidzą Poaski i poaskości bo jej nie znają. Tylo prawdziwy Poak rozumie co to jest. Niech zyje Wolska!

  3. Bilbo pisze:

    Jak Pani senator PO zastanawia się, czy Mieszko I był mityczny, czy prawdziwy, to mi ręce opadają. Żałosne.
    Poza tym, rocznica chrztu Polski to tak fundamentalna sprawa, że jakiekolwiek wątpliwości w tej sprawie to kompletne kuriozum.

    • Nick pisze:

      A była wtedy Polska? Jakoś nie, więc jako chrzest Polski?

      • Bilbo pisze:

        Rozumiem, że kolega nie uznaje państwa Mieszka I za protoplastę polskiej państwowości?

        • jerzy pisze:

          Polski jeszcze długo nie było tylko rząd chce pokazać mocarstwowość tego kraiku i wymyśla bzdury.Pewnie z okazji będzie kolejna dotacja na kler.

          • Jan pisze:

            Młodszym przypominam, w aspekcie dywagacji czy była już to Polska, tysiąc szkół na tysiąclecie. Skoro oni tego nie kwestionowali, to dopiero teraz widać kim są ludzie z PO. Wrocław, Lwowiacy, kresowiacy wybieracie taką kobitę na senatora? Przecież to obciach.

          • Janusz pisze:

            Czesi otrzymali biskupa dopiero w roku 972 a więc Mieszko nie mógł przyjąć chrztu z ich rąk. Do roku 1077 cesarz niemiecki wyznaczał papieży i ich odwoływał, również biskupów i to cesarz decydował o misjach. Proszę sobie resztę w tej kwestii dośpiewać. Ponadto w żadnych żródłach watykańskich, czeskich i niemieckich nie ma żadnych wzmianek o jakimś chrzcie Mieszka ani tym bardziej Polski. O Polsce pierwsza wzmianka pochodzi z XI wieku w żrodłach niemieckich. Trochę więcej skromności o wielkości Polski i jej władcy - nawet nie księcia

          • Anonim pisze:

            Poczytaj sobie Jureczku Czeską Kronikę Kosmasa, przeczytaj co o państwie Mieszka napisał emisariusz kalifa Cordoby Ibrahim ibn Jakub. zapoznaj się z dokumentami jakie pozostawili po sobie „misjonarze Słowiańszczyzny” - Cyryl i Metody. Metody działał w państwie Wielkie Morawy i księcia potężnego siedzącego na Wiślecj (w Krakowie, lub Stradowie) chrzcił ponad 80 lat wcześniej od chrztu Mieszka w 966 r.

      • starykoń pisze:

        najlepiej,żeby chrztu nie było;tak dawno,nie ma świadków...byliśmy więc„ pionierami” w walce z europejską cywilizacją chrześciańską,ktorej jako jedyni oparlismy się już w Xw.nie dając się wepchnąć w „ciemnogród”....Po takim odkryciu-nieznanego wcześniej „faktu” zdobędziemy uznanie całej POstępowej Europy wyznającej kulturowy marksizm!W historii Francji już się nie mówi o bitwie pod Poitier/VIIIw/w której rycerstwo pod wodzą Karola Młota pobiło Maurów ‚niosących” Europie islam;aby nie przypominac tego faktu nowym,napływowym obywatelom Francji-wszak taka nietolerancja może ich zradykalizować....austriaccy Turcy i inni im podobni też sprzeciwiają się obchodzeniu rocznicy Odsieczy Wiedeńskiej/i pomnikowi Sobieskiego/bo to islamofobia!czy „historycy”w polskim Senacie mogą być gorsi?

      • emil pisze:

        Oczywiście że chrzest Polski, a nie żadnego innego tworu. Bo jest logiczny ciąg od siedziby Polan do Królestwa Polskiego za Łokietka i jego syna Kazimierza Wlk. Mówimy o ciągu logicznym potwierdzonym faktem, że ten proces dziejowy odbywał się ciągle w ramach tej samej rodzimej dynastii Piastów.

    • francopilot pisze:

      w POlitycznym zacietrzewieniu,czy amoku można unieważnić niewygodne fakty historyczne,stworzyć własne, nowe!....jakiś żądny historycznej sensacji i „nowosci„elektorat- wykształcony w historii inaczej może to POchwyci-jako znak POstępu;a najlepiej POczytać historyczne POwieści Iwony Kienzler-to„literatura’ non-fiction; historia z punktu widzenia feministycznego przez,jakże ciekawy,pryzmat łóżka;autorki-ekonomistki/liczne opracowania ekonomiczne,także po angielsku,slowniki prawniczo-handlowe/POdsuwającej nam „reportaże” wprost z alkowy sprzed kilkuset lat;co za wiedza?czy raczej erotyczna wyobrażnia;poczet królów polskich to galeria ‚demonów seksu’,a ich„kobiety”?szkoda gadać!nawet Europa była „kobietą”....czy może potem dziwić POstawa niektórych senatorek?

    • apolinary pisze:

      jak jakis perzecietny osobnik chce zaistniec to wymysla takie bzdury jak pani ZDROJEWSKA NA TEMAT MIESZKA 1

      • Banco pisze:

        O widać z tych komentarzy jak czarna fala głupoty i nieuctwa zalewa moją ojczyznę. Jak zmanipulowane nazizmem prostactwo nabiera pychy. Nie ma źródeł z tamtych czasów, jedyne imię onego Mieszka jakie się zachowało to Dago. O tym już nie można rozmawiać, ani rozważać, bo faszystowsko katolskie prymitywy i nieuki od razu mordę drą, niczym kibolska gangsterka. Do tego doprowadził PiS tak mocno wspierając matołów. Ale te matoły to przecież moi rodacy, dzieci, wnuki. Powinni mieć szansę na zostanie wartościowymi mądrymi członkami społeczności. Rządzący jednak wolą karmić ich propagandą, sprzedawać kłamstwa być pozostać u władzy, niż dać prawdziwą wiedzę i mądrość. To nie uczyni ich wolnymi obywatelami. Wolą karmić ich jakąś faszystowską odmiana katolicyzmu niż prawdziwą piękną i boską wiarą. A Dobry Bóg patrzy na to. Patrzy na poświęconą na Jasnej Górze w Swojej Świątyni każdą flagę Falangi, czuje depczące świętą ziemię trepy, widzi pychę hardość i pogardę. Widzi pozbawione łaski wiary sługi boże wygadujące te wszystkie napastliwe bzdury. Widzi i słyszy swoich kapłanów nazywających innych ludzi „zarazą”. Straszna to droga. Zgubicie moją ojczyzną, miejsce, które kiedyż nazywało się rajem. Być może któryś z Was nosi już zapałki w kieszeni, którymi podpalicie stodoły pełne niewinnych zastraszonych ludzi, których w amoku okrzykniecie wrogami.

    • Jolka pisze:

      Nie ważne, czy był mityczny, czy nie. Przecież w Polsce każda okazja jest dobra, żeby się napić (za państwowe).

  4. ojciec potomków po Mieszku I pisze:

    Myślę że jako ojciec potomków po Mieszku I, w imieniu mych małoletnich dzieci mogę wnieść uwagę do dyskusji o ich przodku :)) Mieszko I zasługuje na hołd i na cześć

    • Adam pisze:

      Ten zdrajca Słowian zasługuje na niepamięć. Wpuściła na nasze ziemie czarnych, watykańskich okupantów i od tamtej pory zaczęła się degrengolada Polski, co jest widoczne doskonale na dzień dzisiejszy, co wyrabia kler żydokatolicki i jak tego kleru boją się, jak ognia.

    • Hanys pisze:

      Śmieszne.Na hołd i cześc zasluguje wg mnie tylko trzech władców Polski ;Kazimierz Wielki,Jogajła i Kazimierz Jagiellończyk-reszta to mali ludkowie.

  5. dr Japa pisze:

    Oj przydał by się dziś taki dzikus, który ogniem i mieczem a nawet gwałtami rozgonił by to pier.. towarzystwo. To już nie ma ważniejszych spraw w tym kraju?

  6. Bilbo pisze:

    Ja myślałem, że postać Mieszka I cieszy się absolutnym narodowym consensusem, ale - jak widać - PO zawsze człowieka zaskoczy in minus.

  7. GERLACH=GÓRA LACHÓW pisze:

    Polaku jesteś potomkiem wspaniałego Ludu słowiańskiego. Bądź DUMNY i NIE daj sobie wmówić drugorzędnej roli w Europie i świecie. To POprzedni rząd, który stawiał nas niczym petentów, degradował naszą tożsamość, podcinał dumę narodowa, wyśmiewał patriotyzm. Nie dajmy się przerobić na niewolników. W kronikach persów, turków i innych są zapisy i można całą naszą historię zrekonstruować. Problem w tym że to nazbyt pochlebna dla polaków wiedza a poniżająca Niemców, ruskich. Chrobremu kazano wszystkie kroniki zniszczyć i zacząć historię od nowa. A niestety Polacy wywodzą się od Lechitów - biblijna Lechia póżniej Wandalia następnie Wielka Scytia, ogromne imperium, będące jedyną ogromną siłą zdolną przeciwstawić się rosnącej potędze cesarstwa rzymskiego. Wszystkie antyczne mapy zachodnie pokazują Europe podzieloną między dwa mocarstwa. Cesarstwo Rzymskie i (białą plamę) Imperium Lechitów w którego skład wchodziły słowiańskie plemiona: Wandali, Wenetów, Gotów, Polan, Alanów Sarmatów i Scytów . Thietmar-X wiek, Prokosz-Xw, Gall – XIIw, Helmold – XIIw, Cholewa – XIIIw, Kadłubek-XIIIw, Boguchwał-XIIIw, Dzierżwa-XIVw, Jan Długosz-XVw, Kromer-XVIw, Naruszewicz-XVIIIw i wielu innych zagranicznych kronikarzy antycznych jednoznacznie twierdzi, ze LECHIA to antyczna nazwa Polski z przed chrztu w 966 r.W wyżej wymienionych kronikach średniowiecznych Polskich również opisane są potyczki z Cesarstwem Rzymskim a nawet z Aleksandrem Wielkim co potwierdzają i uwiarygadniają nie polskie a obce kroniki jak np. czeskie. W/g nich wielki i dzielny lud Lechitów żyjący na terenach obecnej Polski stworzył ogromne państwo od Łaby po Ural. Rzymianie z nami przegrywali i dlatego nigdy nie było tej części europy w ich posiadaniu. Mówią o tym kroniki biskupa Kadłubka, Dzierzby, Długosza, ruskiego kronikarza Nestora i innych. Podważa się ich wiarygodność tak jak obozy koncentracyjne niemieckie (co najwyżej faszystowskie) wtłaczając w historię że były Polskie.To że armia Lechitów ZAWALIŁA ŚWIAT RZYMSKI jest kazusem bizantyjskiej cenzury, która zakazała pisania o Wandalach, aby nie wywoływać paniki. Świadczy o tym relacja Prokopa z Cezarei o zdobyciu przez armię słowiańską miasta Toperos nad Morzem Egejskim, miasto było bronione przez regularną armię bizantyjską a Słowianie, po zdobyciu tej twierdzy, wymordowali 25 tysięcy mężczyzn. Kim więc jest ten tajemniczy lud Słowian, który podbijał antyczną Europę którego obecna nauka traktuje jako „prymitywnych niepiśmiennych dzikusów„, którym cywilizacje podarowała dopiero Rzymsko-katolicka kultura ? Kim są te „prymitywne dzikusy„ którzy kilka tysięcy lat temu posiadali starożytne huty żelaza, np. świętokrzyskie dymarki czy starożytny metalowy przemysł rzemieślniczy przerabiający wytopiony metal na broń lub narzędzia powszechnego użytku ? …mówiący językiem ”niesłychanie barbarzyńskim”, jak pisał o Słowianach bizantyjski historyk Prokopiusz z Cezarei, kronikarz wojen za cesarza Justyniana. Na dodatek ostatnie badania genetyczne gdzie zbadano DNA Słowian, pokazały, że zamieszkują oni swoje ziemię od kilku tysięcy lat. Mało tego, okazało się bowiem, że Polacy , Lechici, Wandale zamieszkują swoją ziemię już od ponad 10 tys. lat i posiadają inną podhaplogrupę niż reszta Słowian – Y-DNA R1a1a7. Na podstawie tychże badań naukowców zachodnich okazało się, że Polska posiada przeszło 10 700 lat egzystencji w rejonach Wisły, Zbrucza i Dźwiny. Na tych terenach bowiem odkryto masową obecność haplogrupy R1a1a7. Dotąd uważano, że wszyscy Słowianie pochodzą od Indoeuropejczyków z haplogrupą R1a1, i przybyli do Europy ze Wschodu a na ziemie polskie dotarli ze środkowej Ukrainy. A może było odwrotnie i to my chodziliśmy pierwsi po ziemi a nasi przodkowie na podbój Wschodu i świata wyruszyli z ziem polskich ?

    • Mariusz pisze:

      jeżeli wierzysz w kocopoły W. Kadłubka to witam w świecie fantasty,pisał bzdury,typu np.listy A. macedońskiego do Chrobrego, a szczątki zdrajcy stanisława tzw.świętego,przez ktorego doszło do tragedii B,śmiałego aniołowie ‚czy też orły prosto do nieba zaniosły,a niebo otwozyło się a na ziemie spadły lilie czy też róże,tego typu idiocyzmy historycy zawodowi powinni brać z przymrużeniem oka,był zakonnikiem polskim,i cóż z tego?skoro klepał głupoty,jak przeszedł pranie mózgu przeprowadzony przez kler

      • Gość pisze:

        A może przez żydów to Mieszko nam zafundował obrzezanych w Polsce i do dziś mamy nie dobrobyt ale runę dzięki żydom zastanowić sie może jak żydów wywalić zakłamanych fałszywych podstępnych złodziei
        z Polski może od tego zacząć chazarską dzicz pochodzącą z Azji Uralu przepędzić tyle wieków pokoleń a oni nic się nie zmienili zabijają wszystkich za nasze pieniądze żyją na koszt innych przepędzić plemię żydów chazarskich z Polski za nami pójdą inni żydo masonów już wszyscy mają dość

    • ehh pisze:

      Każdy genetyk podpowie, że haplogrupa nie jest tożsama z etnosem.
      Cała piramidka fatnazji w tym momencie upada.

    • Janusz pisze:

      Takie nagromadzenie bzdur mógł napisać ktoś chory psychicznie

  8. Bilbo pisze:

    Kolego, przestań bredzić. I tak mamy na tyle wspaniałą historię, że nie trzeba do tego dorabiać jakiś lechickich imperiów.

    • Wujek Polonii pisze:

      To nie żadne brednie.
      Jeżeli tego nie czujesz, widocznie nie jesteś Lachem.
      Lachy- Po Lachach, Po Lac-h-y, Polacy.
      A co do imperium lechickiego, to wiedz, że wszystkie te tzw. kultury na ziemiach od Łaby do Uralu, to twory jednej cywilizacji, dla zmyłki tylko nazywane od miejsc stanowisk archeologicznych.

      Brak mi czasu by podesłać linki, ale można samodzielnie wyszukać.
      Wykopaliska archeologiczne na terenie obecnej Polski dokumentują naukowo:
      -najwcześniejsze narzędzia do produkcji serów;
      -najwcześniejsze metody uzyskiwania żelaza z pokładów torfu (co pięknie współgra z kulturą „ludzi torfu”)* i jest najwcześniejszą metodą pozyskiwania żelaza (słabej jakości);
      -najwcześniejsze udomowienie konia i podbicie stepów;
      -najwcześniejsze zastosowanie koła w rydwanie, który to wynalazek od północy zdobywał kolejne imperia, aż z Hyksosami podbił Egipt;
      Na koniec dodam coś, czego źródło znam: Paweł Jasienica „Słowiański rodowód”; wydanie pierwsze PIW grudzień 1961; rozdział prawdopodobnie „Zatarte ślady księcia Wiślan”.
      Autor opisuje wykopaliska w Igołomi. Miejscowość trudno dziś znaleźć na mapach i nawet Wikipedia w haśle „Słowiański rodowód” o niej nie wspomina, nie zaznaczając również, że dziś to Nowa Huta i Kraków.
      W owej Igołomi odkopano niesamowitą ilość pieców do produkcji wyrobów glinianych. Setki, a nawet tysiące. I każdy z nich działał non-stop. Miliony garnków, mis i dzbanów. Typowa masówka (tzw. chińszczyzna). Stanowiska datowano na IV-VI wiek. W okolicy, na innych stanowiskach archeologicznych dowiedziono, że w ww. okresie, istniały tylko miejscowości rolnicze i żadnych ośrodków militarnych, poza pobliskim Wawelem.
      W czasach gdy Cesarstwo Rzymskie dzieliło się i upadało, ktoś na północ od Dunaju trzymał pieczę, kontrolę i zyski, choćby z produkcji i handlu wypalaną gliną.
      A dla ignorantów, którzy ze swoją wiedzą i nauką zatrzymali się na pewnym poziomie (szkolnym), dodam, że jest on już nieaktualny. Może jeszcze matematyka trzyma poziom, pion i... całą resztę. A reszta niestety się sypie. To jednak temat na inną dyskusję.

      *Te piece produkujące żelazo z rudy zawartej w torfie, to prawdopodobnie były na podobną skalę, co te w Igołomi. Tylko, że o tysiące lat wcześniejsze.
      Jedne zniknęły pod Nową Hutą, drugie znikają podobno pod warszawskimi miasteczkami willowymi (od Wilanowa do Bielan).

      P.S. Gdyby dopuścić do głosu archeologów, historia już dawno by się zmieniła. Byłaby pisana wielokrotnie i traktowana jak np. cybernetyka.

      pOZDRAWIAM niePOPRAWNIE niePOLITYCZNIE

      Wujek Polonii

    • Adam pisze:

      Jaką historię ? Tą, którą wmawia twój kler żydokatolicki, że przed 966 rokiem ludy słowiańskie praktycznie nie istniały, a niektóre plemiona słowiańskie mieszkały na drzewach ? I dziwne jest to ‚ze historii Polski uczy się na podstawie najstarszej kiążki fantasy pod tytułem biblia....

    • do BILBO pisze:

      Kolego, to nie brednie i nikt na siłę niczego nie dorabia - to po prostu historia z kronik, poczytaj, dowiedz się a potem dopiero pisz, co jest brednią, a co nie, bo tym razem Twoja wypowiedź to brednie...

      • zwierzyniecki pisze:

        które kroniki opisują ‚łóżkowe„ wyczyny Mieszka?Gall?Kadłubek?Długosz?....a dzisiejszym POtępowym i NOwoczesnym chrzest Polski bardzo przeszkadza i ta rocznica.....mają pretensje do decyzji Mieszka sprzed 1000 lat?...jak on tak mógł?Państwo,które stalo się Polską weszło w krąg cywilizacji Zachodu-czyli chrześciańskiej;a powinno zostać ostoją POgaństwa?dlatego POjwiło się tak wielu „specjalistów„i „wybitnych” znawców czasów Mieszka?i to jak krytycznych;odkryli,że jest zaPOtrzebowanie;tylko patrzeć jak POjawią się nowe „odkrycia” i opracowania „naukowe’,liczne publikacje w POczytnych ‚gazetach”,zapewne powieści”historyczne’ pisane z perspektywy łóżka;sPOłeczeństwo będzie chłonąć te sensacje,aż ulegnie medialnej hipnozie historycznej fikcji!

    • Yetti pisze:

      A czemu nie pisać prawdy o Lechickim imperium? Obecna historia to stek kłamstw naszych wrogów - bo Niemcy musieliby przyznać, że miasta do Łaby były założone przez Słowian, a oni je po prostu zagarnęli. Nie powtarzajmy bzdur wymyślonych przez wrogów, którzy rozebrali Polskę wmawiając nam swoje kłamstwa.

      • Michał pisze:

        „Niemcy musieliby przyznać, że miasta od Łaby były założone przez Słowian”. Zdajesz sobie sprawę, że nikt tego nie ukrywa?

    • Anonim pisze:

      Nie czujesz bo nie jesteś Polakiem przybysz to że się ktoś urodzi w Polsce nie jest i nigdy nie będzie Polakiem tego już żydzi nie nauczyli w szkole Polskiej bo tego nie możesz wiedzieć dla żydów było by to nie wygodne wiesz dlaczego żyd wymyślił PESEL ? jak sobie na to odp to znaczy ze coś myślisz Polak czuje Polskość on będzie robił wszystko co dobre dla swojej ojczyzny zagłębiał wiedzę iż wie że ma WROGA na swojej ZIEMI Kazimierz wielki nam zafundował żydów chazarskich w Polsce dziś by ich pogonił na zbity pysk żydzi zniszczyli życie ludzi na świecie najgorsza zaraza jaka może istnieć to żydzi tak zwani żydzi chazarscy którzy nic nie mają wspólnego z żydami z Palestyny chazary przyjęły tylko judaizm to Azjaci Turcy ‚Mongołowie ‚Tatarzy to są ci dzisiejsi tak zwani żydzi chazarscy złodzieje ‚mordercy jedno wielkie zło

  9. matematyk pisze:

    Nie wiedziałem, że senatorowie są tacy głupi ale jak już nienawidzą chrześcijaństwa to chociaż niech się z tym nie ukrywają ... wracam do całek. P.s.Takie głupki nie uchowałyby się na politechnice nawet jeden dzień.

    • Andrzej pisze:

      Oj masz rację z tą politechniką, chociaż możliwe że niejeden z tych głupków to by tam może i zmądrzał.

      A tak poza tym. Czy król (a nawet wladca) gwałci? Jeśli już to uparawia seks z faworytami i to wszystko.

      • Adam pisze:

        Taaak, już widzę, jak mieszko I stara się ze wszystkich sił zaimponować jakieś pannie, żeby ją wziąć do łóżka... Było za włosy, zdarcie ubrania.

        • Andrzej pisze:

          Za włosy? Zdarcie ubrania? Co ty. Po co mu to było? Kandydatek do królewskiego łoża nigdy i nigdzie nie brakowało. Wątpię żeby było dużo takich co się na to nie godziły a Mieszko byle jaką partią nie był. Chciałym widzieć jak reagowałyby nasze, dzisiejsze, feministki (oczywiście te hetero) w obliczu kogoś takiego jak Mieszko.

          • jolka pisze:

            Reagowałyby tak jak ja, czyli od razu miałyby mokro w majtkach. Problem w tym, że wtedy nie znano majtek i chodzono z gołą dupą i takimż Wackiem.

  10. rkm pisze:

    Mieszko I to zdrajca Słowiańszczyzny

  11. Amisię pisze:

    Przyjrzyjcie się całej dyskusji tutaj jeszcze raz. Może dojdziecie do wniosku, że jaki lud, tacy politycy... Oni też są bowiem święcie przekonani, że mają rację...

  12. Ina pisze:

    Dziękuję panom podpisanym „GERLACH=GÓRA LACHÓW” oraz „Wujek Polonii” z ciekawe wpisy.
    Dziś zostałam zaatakowana przez wyznawczynię GW i TVN: „ A cóż to znowu za rocznica 1050-lecie? To może będziemy też obchodzić 1060-lecie? A w ogóle to nie wiadomo czy Mieszko nie był Czechem. Bo tu w lasach to żyły same dzikusy,które nie wiedziały nawet jak wygląda państwo. I co, nagle jakiś Mieszko zakłada państwo? ” i takie temu podobne dyrdymały. Tak była zaperzona,że nie miałam siły z nią walczyć,żeby nie skończyło się gniewem. To jest osoba z tych co to myślą,że pozjadały wszystkie rozumy i nie da się przekonać.

    • Mariusz pisze:

      tak na pewno był Arabem,a nawiasem mowiąc,państwo nie powstaje z dnia na dzień.poczytaj chociaż „Polskę Piastów” Pawła Jasienicy,może ci się coś rozjaśni w twojej kapuście zwanej głową

  13. Mirek pisze:

    Abstrahując od meritum, ten przypadek jest jednym z wielu, który pokazuje jak niepotrzebna jest ta Izba.

  14. Mariusz pisze:

    podważa opinie ówczesnego kronikarza,niechętnego Polanom,Thetmara,który był synem Zygfryda,który uczestniczył w bitwie pod Cedzyną,wg,Zdrojewskiej,w takim razie kto z kim tam walczył?może Kazimierz Wielki z Napoleonem Bonaparte?niech ta pani na temat historii się nie wypowiada bo się ośmiesza,nie tylko Tietmar o tym wspomina,lecz także żydowski kronikarz a adrchiwa Watykanu,przedtem Rzymu też coś mają na temat chrztu Polski,a niecałe 200 lat póżniej pisał o tym Gal Anonim

  15. Slavek pisze:

    CHWAŁA SŁOWIANOM !!!!!!!!!

  16. Rewa pisze:

    Moment. Nie żadna Polska tylko co najwyżej polańskie „państwo” pierwszych Piastów. To raz. Po drugie - nie chrzest Polski tylko chrzest Mieszka I i jego dworu. Takie są fakty historyczne. Jak ktoś ma problem ze zrozumieniem, polecam poczytać o chrzcie Pyrzyc. To takie miasto w okolicach Gryfic i Stargardu, więc zdecydowanie na terytorium RP. Data chrztu tamtejszej ludności pomorskiej nie bardzo koresponduje z rzekomym „chrztem Polski”;-)

  17. Bilbo pisze:

    Tylko to „polańskie” państwo było pierwowzorem późniejszej Polski, a Mieszko I zapoczątkował królewski ród Piastów rządzący w Rzeczypospolitej. Ja rozumiem, że obecnie są osoby, które za wszelką cenę próbują „zdemitologizować” historię Polski, tylko że trzeba to robić inteligentnie.

  18. Wolicki pisze:

    Czytałem pobieżnie i nie zauważyłem żadnych wzmianek co do najprawdopodobniejszego pochodzenia Mieszka I. Coraz częściej uważa sie, że był on, bynajmniej nie dalekim, potomkiem Wikingów, którzy tworzyli ‚arystokrację’ wśród najwiekszych i najsilniejszych plemion na terenie zlewni Morza Bałtyckiego i północnej części zlewni Morza Czarnego. Nieznane tematy? Poczytajcie o tym w wielu źródłach, nie tylko po polsku.

  19. K. pisze:

    Mieszko I byl krolem Polski ktory wprowadzil metal zee zborza za co objal tron

  20. francopilot pisze:

    jakże zabawni są nasi senatorowie w swoich„ historycznych’ wystąpieniach i interpretacjach;musieli się naczytać wiele??raczej,niewiele i PObieżnie i nie wiadomo czego n.t.Mieszka I ;szkoda,ze nie podali żródeł swojej wiedzy czy raczej wybujałej wyobrażni/czy fantazji?/ historycznej;takiej „akademickiej” dyskusji w polskim Senacie jeszcze nie było;zacietrzewienie POlityczne wywarło jakże głęboki wpływ na dziwaczną i zideologizowaną pod kątem aktualnej walki POlitycznej-interpretację naszej bardzo odległej przeszłosci.....a jest sporo dobrych opracowań naukowych uznanych historyków;oczywiście są różne interpretacje niektórych słabo udokumentowanych faktów zaczerpnietych z kronik Thietmara,Galla Anonima czy Kosmasa/czeskie żródła/;pojawiają się nowe „przyczynki”;ostatnio prace prof.Trawkowskiego/Początki Koscioła za panowania Mieszka I/;prof.Labudy/Mieszko I/;nawet amerykanskiego historyka-religioznawcy Steele’a-ewangelika zamieszkałego w Polsce/Nawrócenie i chrzest Mieszka I/....ale czy senatorowie mają na to czas by POgłębiać wiedzę w tej materii?;raczej nie!ale ‚komentatorzy”POwinni!

  21. Malina pisze:

    Szanowny pan Wolicki pojechal po bandzie. Pewnie naczytal sie prof.Przemyslawa Urbanczyka, ktöry co kilka lat wynajduje Mieszkowi I nowa tozsamosc.
    Tak sie sklada, ze mam mozliwosc przeczytania starych kronik i nie udalo mi sie znalezdz chocby wzmianki n/t „vikinga” Mieszka.
    Dziwne, ze wiarygodny Thietmar nie opisuje „chrztu”, rzekomo Polaköw.
    Wiadomo od dawna, ze sa zrödla arabskie opisujace Slowinszczyzne, potrzebne sa jednak pieniadze na ich tlumaczenie i opubnlikowanie.
    Fundusze, zamiast wspierac polska nauke, trafiaja do ukrainskich oligarchöw. Smutne.

  22. Irena pisze:

    Wg Kroniki Słowiańsko-Sarmackiej Procosiusa spisanej w X w., z dodatkami z Kroniki Kagnimira, Mieszko I był KRÓLEM Lechii, po chrzcie (podobno przeszedł był tylko z rytu cyrylo-metodiańskiego na łaciński dla obrony przed Niemieckim Cesarstwem Rzymskim) został zdegradowany do rangi księcia, gdyż w „cywilizowanym” świecie koronować go musiał cesarz do spółki z wysokim duchownym. Był którymś już n-tym z pokolenia Piastów, poczytajcie Janusza Bieszki „Słowiańscy królowie Polski”. I coś w tym jest.
    Mieszko nie wyskoczył nagle z puszczy. Jego córka została wielką królową Skandynawii; o dzikusce z jakichś bagien nikt potężny by nawet nie wiedział. Gdyby jakiś nieodpowiedzialny typ zaproponował był mu taką żonę, to byłby go zabił na miejscu za obrazę.
    Dlaczego się wstydzicie wielkości Przodków?

  23. Anonim pisze:

    Każdy władca uważał kraj za swą własność , a więc się nie dziwię...

  24. Gal Anonim pisze:

    A może tak naprawdę byście się zabrali za czytanie prawdziwej historii. Może wasze korzenie inaczej wyglądają, a wy znawcy chrztu. Wiecie tyle co kot napłakał, Może zastanówcie się po co to wtłacza się do waszych mózgów a wy chcecie tą chorą prawdą otumanić resztę narodu, któremu należy się Sława a nie podporządkowanie czyimś interesom. Pamiętajcie karma wraca ta narodowa też wróci„ I tak na marginesie i nie mówcie że to ja jestem źle poinformowany lub nie wiem co piszę. Wszystkich znawców odsyłam do lektury i niech mi nikt nie pisze że to nie prawda, bo wniosek będzie jeden nie jesteś Polakiem„, Tylko marionetką na czyichś usługach. Kropka. A oto mała cząstka wiedzy o nas. Dostępna w zbiorach Jasnej Góry, więc o czym ta gadka,?! Janusz Bieszk, wnikliwy badacz historii Polski starożytnej (Lechii), autor bestsellerów „Słowiańscy królowie Lechii. Polska starożytna„, „Chrześcijańscy królowie Lechii. Polska średniowieczna„, „Zamki Państwa Krzyżackiego w Polsce” oraz ”Cywilizacje kosmiczne na Ziemi” prezentuje poczet 51 słowiańskich królów i książąt Lechii, ogarniających wielkie starożytne Imperium Lechitów od XVIII w. p.n.e. do X w. n.e.
    Sarmata – około 1800 r. p.n.e.

    Kodan – 1770- ?

    Lech I, Wielki – 1729-1679

    Filan – 1679-1649

    Car – ?

    Lasota – ?-1479

    Szczyt – 1482-?

    Alan II – ?-1272

    Wandal – 1272-?

    Lech II, Chytry – w okresie panowania Aleksandra Macedońskiego (336-323)

    Polach – 231-188

    Lisz (wnuk Polacha)

    Posnan (wnuk Polacha)

    Sandomir (książę)

    Lublin (książę)

    Lubusz (książę)

    Lech III, Ariowit – 74-25?

    Awiłło Leszek IV, Uznany – 25 p.n.e. – 34 n.e.? (jego zarząd Wielką Lechią pokrywa się chronologicznie z okresem życia i nauczania Jezusa Chrystusa)

    Wisław I – 35-91

    Witosław – 91-127

    Alaryk I – 127-162

    Dieteryk – 162-201

    Teneryk – 201-237

    Haldwiryk – 237-292

    Wizymir, Budowniczy – 292-340

    Mieczysław – 340-388

    Radgoszcz – 388-394

    Witosław II – 394-405

    Corsico – 405-454

    Wisław II – 477-486

    Alaryk II – 487-507

    Alberyk II – 507-526

    Jan – 526-566

    Radgoszcz II – 566-613

    Wisław III – 613-652

    Bezkrólewie – 652-659

    12 Wojewodów – 659-694

    Krak I, Scyta – 694-728

    Krak II, Scyta – 728-733

    Lech V, Zabójca – 733-735

    Wanda, Amazonka – 735-740

    12 Wojewodów – 740-760

    Lech VI, Przemysław – 760-780

    Lech VII, Oszust – panował 4 godziny dnia 6 października 780 r.

    Lech VIII – 780-800

    Lech IX, Waleczny – 800-824

    Popiel I, Gnuśny – 824-830

    Popiel II, Zbrodniczy – 830-840

    Bezkrólewie – 841-842

    Koszyszko herbu Kroy – 842-862

    Ziemowit, Reformator – 862-892

    Wrocisław – 892-896

    Lech X, Dzielny – 896-921

    Ziemomysł – 921-957

    Mieszko I – 957-992.

    Ogółem 51 władców lechickich, w tym: 48 królów i trzej książęta.

    za: Janusz Bieszk, Słowiańscy królowie Lechii. Polska starożytna, wyd. Bellona, Warszawa 2015.

    *grafika: Benoît Farjat (1646-1724), Lech I Wielki – miedzioryt z cyklu „Ducum Regumque Polonorum a Lecho ad Augustum effigies”, Rzym 1702.

    • Wojbor pisze:

      Lehon – założyciel dynastii, mistrz łuku i strzały, od jego imienia Lehia zwie się Lehią

      Durak – syn Lehona, wbrew pejoratywnemu wydźwiękowi imienia niezwykle uczony, założyciel biblioteki Aleksandryjskiej, niestety miał lekką tendencję homoseksualną, skutkiem czego nie dorobił się potomstwa

      Ameryk – drugi syn Lehona, podróżnik, odkrywca lądu na zachodzie, nauczył Indian uprawy kukurydzy i suszenia mięsa na pemmikan

      Dietetyk zwany Kazusem – wnuk Ameryka, twórca prawa rzymskiego, smakosz i hedonista, zmarł przedwcześnie (nie zdążył wydać żadnej książki, choć zaczął pisać trzy naraz)

      Ponczus – ukochany syn Dietetyka, pogrobowiec. Władał Europą od Gibraltaru po Morze Czarne, jego imię przejęła leżąca w Azji Mniejszej, w Kapadocji, kraina zwana Pontem. Rozpił się miodem.

      Dratew – syn Ponczusa, dowódca wojsk Lehickich, wsławił się pokonaniem armii Olmeków w bitwie morskiej u wybrzeży Jukatanu. W młodości lubił wyszywać.

      Smogul – syn Dratwa, niepełnosprawny umysłowo, nie lubił podróży, najczęściej przebywał w swojej chacie na Pomorzu, w piwnicach której przechowywał kosztowności. Podobno pozostałością jego rozległego niegdyś władztwa jest dziś wieś Smogulec koło Wałcza. A piwnica ponoć nadal istnieje.

      Lidzbark zwany Warmińskim – syn Smogula, w dzieciństwie wpadł do kotła z wrzątkiem (stąd przydomek), skutkiem czego na stare lata nie poderwał żadnej księżniczki. Wszyscy się śmiali z jego poparzonej gęby, więc zaszył się w lasach koło Olecka.

      Indyr – młodszy syn Smogula. Wykształcony i mądry, choć moralnie – karzeł. Ze swojego poparzonego brata śmiał się nawet przed śmiercią. Podróżował na wschód. W czasie jednej z podróży założył nowe państwo – Indie. Ale szybko mu się znudziło i wrócił do domu pozostawiając Hindusów w kompletnym chaosie. Latem na plaży koło Sianożęt poznał młodą Żmudzinkę, wzięli ślub w obrządku bardzodalekowschodnim i przeprowadzili się na Podkarpacie. Słuch o nich zaginął.

      Greta – córka Indyra. Na tronie dwa miesiące. Potem wzięła zwolnienie. Nieoficjalnie spekuluje się, że zaszła w ciążę z nadwornym muzykiem. Ale to nic pewnego. Tym bardziej, że w czasie panowania Grety nie znano jeszcze muzyki.

      Sławobor – syn Indyra. Podobno samozwaniec. Wynurzył się z lasów Podkarpacia twierdząc, że jest następcą tronu po Indyrze. Z braku innego kandydata uwierzono mu, choć jego afrykańskie rysy twarzy i ciemny kolor skóry budziły u niektórych pewne wątpliwości.

      Gliwic – syn Sławobora. Zdolny technik. Zakochany w zielonym Śląsku. Tu, do Gliwicowa przeniósł stolicę Lehii. Na krótko.

      Tater – wnuk Gliwica. Wymyślił muzykę. Pierwszy utwór na dwa patyki i głos męski nosił tytuł: „Hej, spod samiuśkich. Tater”. Za jego panowania stolica Lehii wróciła do Ustronia

      Filolok – syn Tatra. Założyciel pierwszego europejskiego uniwersytetu w Krokowej. Słabo mówił po lehicku, więc uprościł język i skodyfikował zasady. Tak powstał język po-lehicki, w skrócie: język polcki.

      Fanta – córka Filoloka. Królowa lehicka. O jej rękę starał się podobno belgijski książę. Chciał ja nawet przekupić nowym, błyszczącym wozem drabiniastym z Berlina. Odrzuciła. Wszyscy się dziwili, że taki piękny niemiecki wóz, z drewnofelgami, lakierowany, prosto z fabryki, a ona: nie! I tak poszła w świat fama, że Fanta nie chciała Niemca.

      Radzibogor – najgorszy władca Lehii. Przyciągnął kryzys. Za jego panowania ustała wegetacja, krowy przestały dawać mleko, za to zaczęły brać zwolnienia lekarskie, owcom runo rosło do środka, a miś nie podawał już łapy.

      Leh I Cwany – obalił kryzys (sam jeden), został najświatlejszym władcom, wynalazł opornik. Zwany był odtąd człowiekiem honoru.

      Przemysław – syn Lecha. Ambitny, bitny, prawy. Wywołał bunt przeciwko najeźdźcy. Zginął w karczmie we Frankfurcie nad Menem. Rodzina nie wie, co on tam robił.

      Leszeg (albo Lesheque) – syn Przemysława i Remnihildy z Rostoku. Zielarz, kuglarz i czarownik. Zwolennik partii francuskiej. Zapomniany strateg. Opracował plan bitwy pod Radomiem, ale i tak największy splendor tej zwycięskiej kampanii spadł na jego brata, Ziemka zwanego Prawilnym. Na szczęście Ziemek umarł niedługo potem. Plotka mówi, że przed śmiercią leczył się rumiankiem. Ta, jasne…

      Ziemek Prawilny – Niezmordowany wódz i bohater. Autor takich zwycięstw jak bitwa pod Pruszkowem, bitwa nad Srawą czy potyczka pod Białymstokiem. W tej ostatniej przeszedł do historii jako pogromca zbuntowanych bojarów (stąd przydomek Prawilny, który nadali mu władcy Rusi). Proponowano mu nawet tron księcia Kijowskiego, ale odmówił - powiedział, że to za blisko Krymu i boi się premiera.

      Siemomysł – ostatni władca przedchrześcijańskiej Lehii. Prawdziwy autor chrztu Polski. To on wszystko zaczął. Mieszko był tylko gwałcicielem i bandytą…

  25. Ryszard pisze:

    Moim zdaniem powinniśmy czcić dzień 18 IV 1025 roku.
    W rym dniu bowiem, Księstwo Polan stało się królestwem, ponieważ Książę Bolesław I (Chrobry) został namaszczony w Gnieźnie na króla i otrzymał koronę królewską.Moim zdaniem to jest właściwa do świętowania data początków Polski.

  26. Rysiek pisze:

    Gratuluję Pani poseł Zdrojewskiej. Mam wrażenie, że nie chodziła na wagary na lekcjach historii w szkole podstawowej. Niestety w późniejszym okresie edukacji musiała sporo wagarować skoro z jej ust padają jakie zdania. Może powinna powtórzyć egzamin maturalny z historii Polski )przypuszczam,że maturę ma za jajka, kury lub świniaki).
    Moim zdaniem ludzie, którzy nie potrafią odnieść historii państwa Polan do historii Europy, nie zasługują na Świadectwo Maturalne i nie powinni dotykać tego tematu, bo wówczas ujawnia się , i ich totalna pułapka intelektualne a i braki oraz wykszrtałenie.

  27. zgaga pisze:

    moda na gwałcicieli i pedofilów. ilu jeszcze ich wynajdą,Poczet królów z chorobami już jest może będzie poczet gwałcicieli

  28. Tadeusz pisze:

    Czy aby na pewno ochrzcił się? Książę kijowski po chrzcie otrzymał przydomek „mądry” ‚jego matka księżna Olga została nazwana „wielką” ‚a Mieszko ?????

  29. Zdsdsz pisze:

    🤴

  30. Anonim pisze:

    Mieszko
    Gizinski

  31. Kapłan egipski pisze:

    Temat fajny , bo pozytywnie patriotyczny, intelektualnie wybujały , medialnie niosły i aktorsko ekranowy.Tak naprawdę chodzi o to , żeby wszem ogłosić ‚że moje bengale ( bąki , piardy ) nie śmierdzą , a innych jak najbardziej . Ot ludzka naddoskonałość.

  32. Nik_t pisze:

    Wydaje się, że taki portal jak historia.org.pl nie powinien się mieszać w obecne spory polityczne - co kto z jakiej frakcji powiedział, a bezstronnie podawać historię.
    Mierszko I gwałcił czy nie, to tego się nie dowiemy, bo nie zapisano. Zapewne robił to samo, co jemu współcześni władcy czy możni, a więc gdzie trzeba było to palił, mordował i gwałcił, bo inaczej nie można sobie było innych podporządkować i trenów opanować. Było, jest i będzie. Nic się nie zmieniło poza smarfonami, kompami i tv.

  33. Leon pisze:

    Ja wybieram ten

  34. Jan pisze:

    Czytając dobrze Krzyżaków to można się tam doczytać że w roku 1410 w Polsce (za Jagiełły) jeszcze dobrze się miało pośród tzw gminu pogaństwo.Przed bitwą Maciek budzi się i mówi do swoich kompanów „pokłońmy się słońcu”. Ochrzczony był dwór , a prości ludzie dłuuuuuuugo jeszcze pielęgnowali zwyczaje pogańskie.

  35. Leszek pisze:

    Mieszko I był zabijaką i gwałcicielem a na dodatek wikingiem.
    Być może nawet nie mówił po polsku.
    Do chrztu poszedł bo Dobrawa była fajną laską.
    No i co? Kogo to obchodzi po 1050 latach?

  36. Józef pisze:

    Polak winien rozstrzygać wątpliwości na korzyść Polski i Polaków.

  37. Szypułka Jan pisze:

    TO się nazywa projekcja. Kto się trochę interesuje polską sceną tzw polityczną zna predylekcje pani senator

  38. Fundman pisze:

    Polanie-kraina puszcz i borow.gdzie mieszkalli wilcy-lucice. Wieleci to była wojna domowa.

  39. Adrian pisze:

    Lekcja 1
    Temat: Mieszko I Zabójca

Zostaw własny komentarz